Zyxel NR5101 “günstiger” WiFi (5G-Mobilnetz) Router zum neuen Bestpreis

Das sind intressante Ansätze, wenn auch zum Teil ohne jegliche Quellen bsp. => Beachte dabei bitte, dass die Krankheitsraten in diesen Ländern im Vergleich mit der Schweiz nicht höher sind.

Wenn du dir andere Länder anschaust wirst du feststellen das die Antennendichte in der Schweiz die grösste ist :-). Wie in meinem link weiter oben wurde festgestellt das die 6V/M bei uns bereits massiv überschritten werden. Die spätfolgenden vieler Krankheiten bzw. Strahlungen sind nicht einfach auszumachen.

Klar gibt es schlimmere Strahlen wie im Beispiel bei dir weiter unten bei Punkt 5.

Dennoch ist es Fakt das Hochfrequente Strahlung wie beispielsweise 5G oder WLAN von der WHO als möglicherweise schädlich und Krebserregend eingestuft wird (https://www.iarc.who.int/wp-content/uploads/2018/07/pr208_E.pdf)

Und es auch von zahlreichen Wissenschaftler sehr gut belegt sind welche Auswirkungen dies auch den Mensch hat wie bsp.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1043557?journalCode=iebm20&

Schlussendlich macht es wie bei allem (Beispiel Sonne & Sonnenbrand) die Dosis aus. Leider ist es Fakt das diese Jahr für Jahr zunehmend ist.

Nun, ich kann dir schwer als Quelle ein ganzes Studium Medical Physics anbieten. Aber ich versuche es mal:
Daten: https://vizhub.healthdata.org/gbd-results/

Ob du dies annimmst oder nicht, das bleibt natürlich dir überlassen.

Zur Anzahl der Mobilfunkantennen, hier kenne ich keine Zahlen, aber es mach natürlich Sinn, wenn die maximale Feldstärke bei 6V/m liegt, dass man dann mehr Antennen benötigt, um das gleiche Gebiet abzudecken, oder? Insofern heisst das nicht mehr Feldstärke sondern ja eben weniger als in anderen Ländern bzw. WHO oder ICNIRP.

Zu deinem Link der WHO: Die WHO stuft es in Kategorie 2B ein, also: Possibly carcinogenic to humans
Kategorie 2A heisst:
Probably carcinogenic to humans

Jetzt gibt es aber einen feinen Unterschied von probably und possibly kennen, den es so im Deutschen nicht gibt:
possible: Es ist nicht auszuschliessen (Möglich, aber sehr unwahrscheinlich)
probable: Es ist möglich, aber es ist nicht sicher, dass es so ist.

Wenn du dir den Absatz Results anschaust, dann siehst du:
Results
The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited among users of wireless telephones for glioma and acoustic neuroma, and inadequate to draw conclusions for other types of cancers. The evidence from the occupational and environmental exposures mentioned above was similarly judged inadequate.

Also da kann man nicht von einem Faktum sprechen.
Es ist leider als Nicht-Wissenschaftler sehr schwer solche Dokumente adequat zu lesen und zu verstehen und nicht aufs Glatteis geführt zu werden.

Zu deinem zweiten Link, dem Paper: Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiationHast du auf den Artikel Zugriff, also hast du ihn gelesen?
Weiters fehlt mir in dem Paper die Umstände zu den einzelnen Papers, denn es ist eine Metastudie, ziemlich konzentriert auf einen Outcome, den du erkennst, wenn du dir seine anderen Papers ansiehst. Dabei sind gerade die Umstände ziemlich relevant. denn WiFi ist limitiert auf 100mW (SAR vom Wifi-Router 0.07 W/kg), also weit entfernt von den in den Paper vermutlich verwendeten 2W/kg.
Und auch im Mobilfunk ist man weit weg von 2W/kg, es ist vielmehr ein maximal zulässiger Grenzwert.

Es gibt im Körper viele ROHs und der Körper hat auch viele Mechanismen um mit diesen umzugehen und zu neutralisieren. Ist auch klar, immerhin verbrennen wir Sauerstoff, womit in unserem Körper naturbedingt sehr viel Oxidation stattfindet.
Du kannst einzelne Zellen auf einer Nährlösung auch nicht mit Zellen in einem System von aktiven Zelle/Körper vergleichen. Schlicht, weil Schutzmechanismen des Körper nicht funktionieren können. Klar, andere Zellen im Körper können keine Botenstoffe übertragen, etc,…
Insofern ist diese Vorgehensweise oft kritisiert und nicht auf einen lebenden Mechanismus übertragbar.

Es ist einfach ein sehr komplexes Thema, wie so viel in der Wissenschaft.
Eines steht aber definitiv fest, die Strahlenbelastung insgesamt ist eher abnehmend. Warum?
Eben durch Massnahmen, wie die von dir oben genannte Beam Foarming. Ich vermute, dass du darin eine Bündelung der Gesamten Sendeleistung in eine Richtung siehst. In Wahrheit aber ist es eine geziehlte Abstrahlung mit der NUR notwendigen Leistung in eine Richtung. Somit sinkt die Belastung in der Umgebung. Weiters bestimmt das Netz (Im Vergleich zu früher) mittlerweile die Entfernung des Benutzer. Die Sendeleistung wird also dynamisch an jeden Benutzer angepasst.

All das ändert natürlich nichts daran, dass es sehr schwierig ist, da den Durchblick zu behalten, keine Frage. Und wenn mal ein Angstgefühl da ist, bekommt man das nur noch schwer weg. Umso wichtiger denke ich ist es, dass man versucht auf solche Bedenken einzugehen und Fakten aufzeigt, in der Hoffnung, dass diese die Ängste zerstreuen 😉

Geh bloss nie in Wäldern. Dort hat es die meisten Feinstaubpartiken. Womöglich erstickst du daran.