McDonald’s: Hamburger für CHF 1.-

die haben nur salat dort dass man die wahl HÄTTE und sich deshalb etwas weniger schlecht fühlt den burger zu nehmen.
ausschnitt aus dem buch “how not to diet”:
“ironischerweise kann eine gesunde Alternative die Leute dazu bringen, sich noch öfter für das Falsche zu entscheiden. Wenn Menschen mit viel Selbstbeherrschung die Wahl haben zwischen verschiedenen Beilagen – etwas Ungesundem wie Pommes frites oder etwas Neutralerem wie einer Ofenkartoffel –, entscheiden sich nur 10 Prozent für die Pommes. Pommes sind so ungesund, dass wir als die gesundheitsbewussten Gutmenschen, die wir sind, den Beilagen eine dritte, noch gesündere Option hinzufügen – einen Salat, um an das Gute im Verbraucher zu appellieren. Auch wenn er nicht den Salat nimmt, wählt er vielleicht die goldene Mitte, also die Ofenkartoffel. Wie stark sinkt also die Begeisterung für Pommes, wenn es auch Salat gäbe? Sie steigt auf über 50 Prozent. Ohne den Salat wählt nur jeder Zehnte Pommes frites statt der Ofenkartoffel, doch schon beim Anblick des Salats griffen mehr als die Hälfe der Verbraucher zu den frittierten Kartoffelstäbchen.
Dasselbe passiert, wenn man die Wahl hat zwischen einem Bacon Cheeseburger, einem Hähnchensandwich und einem Veggie-Burger. In einem Szenario ohne gesunde Option, in dem die Leute zwischen einem Bacon Cheeseburger, einem Hähnchen- oder einem Fischsandwich wählen konnten, griffen 17 Prozent zum Burger. Wurde das Fischsandwich allerdings durch einen Veggie-Burger ersetzt, waren es mehr als doppelt so viele, nämlich 37 Prozent. Wie kann es sein, dass der Anblick einer gesunden Option die Leute dazu bringt, ungesündere Entscheidungen zu treffen? Der Titel der Arbeit, die diese Experimente beschreibt, lautet »Am Ziel vorbei: Wenn das bloße Vorhandensein einer gesunden Alternative ironischerweise zu Enthemmung führt«. Erklärt wird das damit, dass die Leute sich beim Anblick von Salat oder anderen pflanzlichen Optionen vornehmen, diese beim nächsten Mal zu essen. Damit rechtfertigen sie gleichzeitig, dass sie sich jetzt gehenlassen. Erinnern Sie sich noch an die moralische Lizenzierung, mit der Menschen trotz einem bestimmten Ziel gegenteilige Entscheidungen treffen? Die Versuche deuten darauf hin, dass es einen ähnlichen moralischen Lizenzierungseffekt haben kann, wenn man bloß erwägt, das Richtige zu tun.813
Die Studienteilnehmer griffen aber nicht nur zum weniger Gesunden, sondern zum Ungesündesten. Sogar wenn sich die Leute nicht für den Salat oder den Veggie-Burger entscheiden, würde man davon ausgehen, dass sie sich von der gesünderen Alternative dazu bewegen ließen, den Mittelweg zu gehen. Stattdessen bewegten sie sich in die völlig entgegengesetzte Richtung. Wenn Studienteilnehmer zwischen Schoko-, braunen, hellen und »kalorienreduzierten« Oreo-Keksen wählen konnten, griffen sie doppelt so oft gleich zur üppigsten, der Schokoladenvariante, als dann, wenn sie nur die drei ersten, ungesunden Kekse zur Auswahl hatten. Diese Reaktion wird einer weiteren unlogischen Macke der menschlichen Psyche zugeschrieben – sie heißt wenig zartfühlend Scheiß-drauf-Effekt. Er führt dazu, dass Diätpatienten erst einen verbotenen Keks und dann die ganze Packung verdrücken. Wenn schon falsch, dann richtig! Wenn man also beschließt, sich beim nächsten Mal mit Salat zu begnügen, und sich »nur dieses eine Mal« etwas gönnt, kann man gleich den Knaller nehmen.”